Este libro me ha suscitado muchas preguntas durante toda su lectura. Se me hizo una lectura difícil y densa. Sobre el primer relato, comparto lo que decís, me parece una magnífica descripción de un delirio, de una locura. Pero también me pregunté por la cuestión literaria del texto, la estructura, se habla de que es un informe, parece ser que se está construyendo un ensayo, también se habla de una novela, cuando tiene este encuentro con Coetzee le habla de investigación y de que está haciendo una novela. Ahí me preguntaba qué es esto, cuando también parece un diario de su propia locura. Yo me preguntaba desde dónde habla, si habla después del acto con su hijo, si cuando está en el manicomio, desde dónde construye ese informe Vietnam. También me pregunto por el propio Coetzee, es muy curiosa su posición.
Incluso en el segundo relato, que también me leí, me he cuestionado qué unión podía haber entre los dos relatos, porque la novela son dos relatos, y se supone que tiene que haber un nexo entre ellas. Hay un momento que, en el primer relato, creí encontrar esa conexión. Es cuando hace referencia a la publicación de su trabajo en tal editorial, y que a partir de ahí se dedicará a otra cosa porque él es un explorador, y pensaba que si hubiera vivido hace doscientos años hubiera descubierto otros territorios. Es un punto donde parece que conecta con el otro relato.
Y ese Coetzee que no sé si es real o es un antepasado del propio autor. Es otra de las preguntas que me hago. Si esto es así, si realmente es un antepasado del autor, tiene un hilo importante que quizá no he sabido interpretar y llegar a descubrir. Sería interesante discutirlo.
Concha Miralles
No hay comentarios:
Publicar un comentario